1. Olen ihmetellyt jo viikon verran, että missä kaikki korkeasti oppineet valtiosääntöviisaamme oikein luuraavat, kun he eivät ole puhuneet eivätkä pukisseet mitään Suomen valtiovallan käytössä parhaillaan meneillään olevasta vallankaappausyrityksestä.
2. Tarkoitan tietenkin KHO:n presidentti Pekka Hallbergin itsevaltiaita otteita KHO:n Faidail -päätöksen (8.3.2010) täytäntöönpanon keskeyttämisasiassa ja siihen liittyen Hallbergin toimia ulkomaalaislain asianomaisen pykälän muuttamiseksi niin, että se vastaisi hänen selvään vähemmistöön jäänyttä äänestyslausuntoaan Faidailin-päätöksessä.
3. Kuten olen blogissani moneen kertaan todennut, riippumattoman tuomioistuimen päällikkötuomari Hallberg näyttäisi rikkoneen toimillaan räikeästi vallan kolmijako-oppia sekaantumalla sekä lainsäädäntövallan että toimeenpanovallan käyttöön.
4. Hallbergia on asettunut tukeman maahanmuuttoministeri Thorsin ja pääministeri Vanhasen lisäksi myös Neljäs valtiomahti eli lehdistö pääedustajanaan Helsingin Sanomat. HS julisti jo viime viikolla heti Hallbergin toimien tultua julki, että nyt "isoäidit saivat vihdoin oikeutta." Ikään kuin lakia olisi jo muutettu Pekka Hallbergin mahtikäskyllä!
5. Helsingin Sanomat näyttää nyt palaavan hieman häntä koipien välissä takaisin ruotuun; samaan aikaan kun lehden päätoimittaja vaihtuu! Lehti on julkaissut tänään näkyvästi ykkösuutissivullaan laajan, toimittaja Petri Sajarin tunnetulla taidollaan laatiman uutisreportaasin otsikolla "Oikeusoppineet arvostelevat Pekka Hallbergin väliintuloa isoäitien asiassa."
6. Uutisjuttu on myös hs.fi:n tämän päivän numerossa.
7. Toimittaja Petri Sajari, jota olen avustanut joidenkin juttujen teossa, kysyi noin viikko sitten minultakin kantaa puheena olevaan Hallberg asiaan; olin tuolloin ehtinyt kirjoittaa blogissani jo ensimmäisen juttuni asiasta. Olin (muka) sen verran tuohtunut HS:n edellä mainitusta pääkirjoituksesta ("Isoäidit saivat vihdoin oikeutta"), että tokaisin toimittajalle siihen tapaan, että "minä en kyllä anna minkäänlaisia lausuntoja lehdelle, jossa kirjoitellaan noin idioottimaisia pääkirjoituksia."
8. Palautin Sajarin mieleen mieleen myös HS:n pääkirjoituksen 21.12.2008, joka koski yksityisten parkkiyhtiöiden toimintaa. Tuolloin lehti vihjaili pääkirjoituksessaan yksityisten parkkiyhtiöiden toiminnan olevan hämärää ja kenties jopa rikollista puuhaa; "Hämärän parkkisakotuksen on loputtava", huudettiin tuon pääkirjoituksen otsikossa. HS ennusti pääkirjoituksessaan, ettei KKO tule myöntämään ParkComille valituslupaa. Mutta kuten nyt tiedämme, asiassa kävi aivan toisin ja ParkComin toiminta todettiin KKO:n päätöksessä täysin lailliseksi.
9. Sanoin Sajarille myös, että kun häneltä menee ko. jutun tekoon reilu viikko, niin minä ehdin kirjoittaa samassa kyseisestä asiasta 4-5 blogijuttua. Näin on myös tapahtunut, sillä olen käsitellyt ennen tätä kirjoitusta Pekka Hallbergin toimintaa isoäitien käännytyspäätöksen yhteydessä jo neljässä blogissa:
- 234/25.3. KHO:n Pekka Hallbergilla outo kolmoisrooli
- 236/27.3. Isoäitien oleskelulupa-asia
- 237/30.3. KHO:n päätös Evelin Faidailia (Egypti) koskevassa asiassa
- 239/31.3. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot
10. Helsingin Sanomien tämänpäiväisessä jutussa valtiosääntöoppineet (Jyränki, Hidén, Ojanen ja Tuori) näyttävät toistelevan aivan samoja asioita, joista olen itsekin kirjoittanut blogeissani. Hyvin näyttävät pojat lukeneen läksynsä! Nämä korkeasti oppineet valtiosääntöjuristimme eivät näytä pitävän omaa blogiaan, jossa voisivat ottaa tuoreeltaan kantaa asioihin.
11. Minusta valtiosääntöoikeus on aina ollut käytännön merkitykseensä nähden hieman yliarvostettu juridiikan osa-alue. Valtiosääntöoikeus on myös hyvin sangen suppea oikeudenala, jos sitä vertaa vaikkapa prosessioikeuteen, johon sisältyy myös insolvenssioikeus. Valtiosääntöoikeuteen kuuluvien säädösten määrä on tuskin kolmannestakaan prosessi- ja insolvenssioikeuden säädösmäärästä.
12. Valtiosääntöoikeusoppineiden oma hiekkalaatikko on perustuslakivaliokunta, jossa kuullaan kunkin käsiteltävänä olevan asian - usein myös aivan selviltä tuntuvien asioiden - yhteydessä suuri joukko valtiosääntöoppineita tai sellaisina itseään pitäviä juristeja. Yhtenä pääjehuna perustuslakivaliokunnan asiantuntijajoukossa on häärinyt vuosikymmeniä muuan Pekka Hallberg.
13. Olen kommentoinut Mikko Paateron selittelyjä blogin kommenttiosastossa.
39 kommenttia:
Jokohan oikeuskanslerikin kohta heräilisi?
Tämä on tietysti vain sopimatonta leikkiä: kyllä pienemmät viskaalit pannaan vaikka syytteeseen saakka, mutta näin korkealla protokollassa oleviin ei taida oikeuskanslerikaan koura ulottua. Mikä nähtiin esimerkiksi Johannes Koskisen kohdalla. Ja silloinkin vasta, kun asiaan oli kantelun johdosta pakko ottaa kantaa.
Väistämättä herää kysymys, mitä ylimmillä laillisuudenvalvojilla oikeastaan tehdään, jos erilaisten väärinkäytösten kontrolli kohdistuu virkamiehiin yleensä sattumanvaraisesti, eikä silloinkaan erityisesti korkeimpiin virkamiehiin.
Taitaa se kolmijako rapautua muuallakin tässä maassa.
Professori Virolainen on ottanut yhdessä blogissaan KKO:n kohdalla käyttöön termin "eräänlainen suojeluskuntalaitos". Sama terminologia sopii myös eduskunnan oikeusasiamieheen ja valtioneuvoston oikeuskansleriin virastoineen kaikkineen päivineen.
Suojeluskuntalaitoksia kaikki tyyni, muttei kuitenkaan kansalaisia suojella vaan väärämielisiä viranomaisia suojellaan.
Kyllähän tässä on hattua nostettava Virolaiselle. Hänen palstansa on ollut viikon ajan ainoa forum, jossa tätä asiaa on käsitelty. Täsmälleen samoin johtopäätöksin, kuin nyt valtiosääntöoppineet ovat esittäneet.
Nauttiiko Hallberg enää sellaista luottamusta, jota hänen virkansa KHO:n presidenttinä edellyttää.
Vai onko Suomi vasta kehittymässä oikeusvaltioksi emämaansa venäjän rinnalla.
Hallbergin toiminta on paljastettu oivallisesti so. mitä hän tehnyt ja asemansa jutussa.
Mutta se ei ole vielä paljastunut, mikä sai Paateron muuttamaan kantansa ja yhtymään Hallbergin kirjeessään tekemään esitykseen.
Paatero tasan tarkkaan tietää, että edes KHO presindetilla ei ole toimivaltaa tehdä esityksiä käännytyksen täytäntöönpanon viivästyttämiseksi so. käyttää toimeenpanovaltaa.
Tai asemaa luvata lainsäändännön muuttuvan so. käyttää lainsäädäntövaltaa.
Paateron olisi aika ryhdistäytyä. Ja kaapista tullessaan kertoa, kuka häntä painosti. Jos se oli todella hänen oma ideansa, niin sitten joutaa hakea vapautusta virastaan.
Summa summarum - kysymyksessä on Suomen mittapuissa suuren luokan oikeudellinen skandaali.
Hyvä, hyvä Jyrki!
Tietosi, taitosi ja raivosi rassaa luteita!
Vallan kammareista et selvästikään ole saanut yösijaa! Eduskuntaan, lakeja säätämään, pääsisit melko varmasti! Yritetäänkö?
Yksi kunnon, tietopuolinen jäärä tekisi siellä kutua! Jospa saisit vielä Kemppisen kaveriksi?
pekka s-to.
Näiltä perusopit unohtaneilta eliittijuristeilta pitäisi kyllä vaatia tutkintotodistukset palauttettavaksi tiedekuntaan.
Minkähän pimeän huoneen nurkassa se oikeuskanslerikin tärisee peläten, että joku vaatii häneltä kommenttia asiassa?
Blogisti ja Kari Uoti näyttävät kisaavan kumpaa herraa Hesarin juttu eniten projisoi. No niin pojjaat, ottakaas pari blogierää asian tiimoilta...vai jaatteko kunnian...
tiedoksi keskustelijoille, tässä Paateron blogissa vielä selittää asiaa.
http://www.poliisilehti.fi/intermin/hankkeet/blogi/home.nsf/pages/8FE996984DA50EF1C22574D60034149B
Paateron blogi ei kyllä mitenkään selvittänyt asiaa, vaan hämmensi lisää.
Mitä mahtaa tarkoittaa seuraava: "Vastaavia tapauksia on jonossa noin viisi sataa. Meidän arviomme mukaan nämä kaksi eivät ole kiireellisimpien joukossa. Heidän maasta poistamistaan voidaan hyvin viivästyttää. Mutta vain viivästyttää."
Minkälaisia mahtaa olla ne 500 muuta tapausta ja kuinka paljon meillä näitä käännytettäviä oikein on? Kuinka pitkään keskimäärin näitä käännytyksiä odotetaan?
Paateron selittelyt ovat tyypillistä jälkiselittelyä, jossa todellisia syitä peitellään.
Muistan, miten Paatero sanoi heti KHO:n päätöksen tultua julki, että poliisin pitää noudattaa KHO:n päätöstä ja panna se täytäntöön.
Mutta jo heti seuraavana päivänä, kun Paatero oli saanut Pekka Hallbergilta mahtikäskyn, Paateron ääni kellossa muuttui täysin.
Nyt hän selittelee, että juu, poliisi päätti heti itsenäisesti, että käännyttämisen ajankohta on nyt erittäin huono.
Paatero kertoo saaneensa tiedon - varmaankin Hallbergilta - että lakia ollaan muuttamassa nopealla aikatataululla ja KHO:n presidentti oli lähettämässään kirjeessä todennut hänelle, että lakiuudistuksen perusteella käännytystä ei ole syytä kiirehtiä. Kolmantena syynä Paatero mainitsee sen, että egyptiläismummon puolesta oli laitettu vireille jälleen kerran uusi oleskelulupahakemus.
Mistä ihmeestä Paatero voisi muka tietää, millainen väitetystä "lakiuudistuksesta" tulee, kun minkäänlaista virallista ehdotusta tai aloitetta lain muuttamisesta ei ole edes tehty!
Vielä kummallisempaa on, että Paatero tietää jo nyt lainmuutoksen sisällönkin, eli hän sanoo, että uudistus on sellainen, ettei mainittuja kahta käännytyspäätöstä tarvitse tai saa panna täytäntöön.
Kun minkäänlaista lakiehdotusta ei ole olemassa, ei Paatero luonnollisesti voi tietää mitään siitä, millainen uusi laki tulisi olemaan.
Ei ole lainkaan kirkossa kuulutettu, että hallitus tulisi edes koko lakiesitystä eduskunnalle antamaan tai että eduskunta hyväksyisi lakiesityksen.
Tämä selitys ei siis kelpaa alkuunkaan käännytyspäätösten viivästyttämisen syyksi!
Mikko Paateron tulisi toki tietää sen verran, että KHO:n presidentti Hallbergilla ei ole minkäänlaisia toimivaltuuksia määrätä tai ohjeistaa poliisia käännytysasioissa. Paateron pitäisi ymmärtää myös, ettei Hallberg voi etukäteen tietää eikä määrätä, millaisen sisällön lainmuutos tulisi samaan.
Jos Paatero ei tätä ymmärrä, niin kyllä hänen pitäisi kiireen vilkkaa jättää eronpyyntönsä virasta.
Täysin outo on myös Paateron kolmas peruste eli se, että egyptiläisisoäiti on tehnyt uuden, nyt jo kolmannen oleskelulupahakemuksen, ja että käännytyspäätöksen täytäntöönpanoa tulisi tästä syystä lykätä hamaan tulevaisuuteen.
Jos näin olisi, niin silloinhan ei ketään käännytyspäätöksen saanutta voitaisi milloinkaan käännyttää, koska käännytyspäätöksen täytäntöönpanoa voitaisiin aina lykätä pelkällä uudella oleskelulupahakemuksella.
Paatero vetoaa jatkuvasti siihen, että poliisilla on laaja harkinta sen suhteen, milloin käännytyspäätökset on pantava täytäntöön.
Tässäkin kohdin Paatero näyttää erehtyneen raskaasti, sillä harkintavalta ei tietenkään merkitse samaa kuin mielivalta, jota Paatero on nyt harjoittamassa poliitikkojen ja tuomari Hallbergin kehotuksesta ja yllytyksestä.
Kuinka kauan Paatero aikoo oikein tahallaan viivyttää lainvoimaisten päätösten täytäntöönpanoa?
Jos lainmuutoshanke, josta siis ei ole vielä minkäänlaista virallista tietoa, etenee normaalilla tavalla, ei lain muutosta saada aikaan millään konstilla ennen Juhannusta, vaan hanke menee joka tapauksessa syksyyn.
Kun Paatero kehtaa vedota Olaus Petrin vanhoihin tuomarinohjeisiin, niin hänen olisi erityisesti syytä muistaa seuraavat tuomarinohjeet:
Kaikkea lakia on älyllä käytettävä. - Missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.
Paateron pitäisi pysytellä ylipäätään lestissään eikä ottaa roolia, johon hänen kykynsä näyttävät olevan aivan liian heppoiset.
Paatero ei ole mikään tuomari, vaan hän hän virkamies, jonka tehtävänä on lainvoimaisten käännytyspäätösten täytäntöönpano.
Aina suurten yhteiskunnallisten murrosten alla syntyy enemmän ihmettelyä ja kysymyksiä, kuin selviä vastauksia.
Niin nytkin. HS:n yleisönosastossa tiedeyhteisöjen (Akatemia, Sitra,Tekes) pääjohtajien nimissä kirjoitetaan yhden sortin siansaksaa, joka ei voi olla peräisin muualta kuin Etelärannan sylttytehtaalta.
Sieltä on myös löydetty Sanoma Oy:lle uusi johtohahmo: Antti Herlin, perintörikas jonka veljen nimissä synnytettiin uudelleen Uusi Suomi; veljessarjan kolmas, Ilkka, pelastaa Itämerta yhdessä Halosen ja Putinin kanssa.
Ai, onko Kari Uotillakin blogi?
Uotin blogiin näyttää tulleen yksi (1) kommenttikin!
Varmasti Paatero alkaa pian selitellä lainvoimaisen tuomion viivästyttämistä osana vakiintunutta virkamiesvaltaansa, kun asia on tämän verran julkisuudessa.
Lain noudattamisen viivästyttäminen poliisitoimena sisältää aina ja kaikissa yhteyksissä tehtynä vakavia oikeusturva- ja yhdenmukaisuusongelmia.
Tämän ymmärtää jokainen, jos hetken ajattelee asiaa.
Oikeuskansleri moitti noin kuukausi sitten vakavinkin sanoin inhimillisistä kaveruussyistä "viivästytettyä" esitutkintaa, jossa poliisi luovutti kiinniotettujen pahoinpitelyä koskevan esitutkinta-aineiston syyttäjälle päivää ennen rikosten vanhenemista, ja turvasi näin virkaveljet rikosvastuulta.
Paatero viivästytti oman liikennerikoksensa (162 prosentin ylitys sallitun päälle) seuraamuksia vuonna 2002 ottamalla erityiskohtelun ratsiassa ja jatkamalla tutkaan kaahauksensa jälkeen matkaa hyvän päivänjatkon toivotuksilla, sakoitta ja ilman että ajolupa lähti heti pois.
Tästä tuli myöhemmin "viivästytetyt" sakot, mutta vasta sen jälkeen, kun juttu sillä kertaa vuoti julkiseksi.
Julkisuuteen lipsahtaneet esimerkit tutusta paateroinnista kuten nyt puheena olevakin kuvaavat edustavasti sitä vakiintunutta lain "tarpeen mukaan" venyttämisen ja rikkomisen toimintatapaa, mikä meillä poliisissa johdon esimerkillään siunaamana vallitsee.
Tämä vinouttaa ja vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäytömme edellytyksiä perusasetelmista lähtien.
Yksi asia on jäänyt vähälle huomiolle.
Terhakkaasti ja asiaankuuluvalla vakavuudella muutoin toimialaansa kuuluviin tehtäviin suhtautuva ministeri Holmlund on tässä asiassa ollut täysin näkymättömissä. Minkähän takia?
Tuolla kommentoitiin, että tämä on ollut ainoa forum, jossa asiaa on käsitelty. Pitää siltä osin paikkansa, että professori Virolaisen blogit ovat tuoneet asiaan alan ammattilaisen näkökulman: tiukkaa tekstiä, hyvin perusteltuna, vankkaan osaamiseen ja kokemukseen pohjautuvana.
Täältä - ja nimenomaan täältä - tosin on haettu tietoa ja vahvistusta omille käsityksille siitä, kuka, missä ja milloin on kenenkin varpaille astunut.
Tätä tietoa on sitten hyödynnetty myös muualla, kuten blogisti äkillisesti kasvaneesta kävijämäärästään on varmasti havainut.
Ministeri Astrid Thors on tiettävästi antanut lainvalmistelun, ei ministeriön ao. virkamieheille, vaan KHO:n kansliapäällikkö Päivi Pietariselle. Ja Pietarisen esimies taas on - Pekka Hallberg!
Tämä viimeisin kolmen rivin pituinen Thors - Hallberg - Pietarinen -kommentti; onhan se aprillipila, onhan?!
Ei se ole aprillipila, näin muistan jostakin lukeneeni!
Mutta voithan tarkistaa asian Astridilta.
Mitähän tähän sanoisi, että pääsisi seulan läpi.
Ainakin sen, että hyvin kansantajuisesti kirjoitukset, että vähän tyhmenpikin ne ymmärtää. Tällä tarkoitin itseäni.
Hyvä, että joku oikeusoppinut kirjoittaa suurenluokan kuplista, mitä suomessa tapahtuu.
Vähän noita muuten tuntuu olevan, tai onhan niitä, mutta ne käsitellään piilossa kansalta.
Vois käydä ohrasesti, jos liikaa hyvien veljien edesottamuksia kadun jätkä/tytsy saisi tietää.
Valta on varmaankin mahtavaa, mutta miten sitä osaisi käyttää tasapuolisesti.
Ei ylittää valtuutuksia.
Aika käsittämätöntä, että tollanen pollari niin kuin just Paatero on voitu valita kaikkien ylinopeussekoilujen jälkeen vielä ylimmäksi poliisi pampuksi!
Olishan se pitänyt arvata, että tuollasella moraalilla varustettu jeppe on korkeassa virassaan helposti kaikenmaailman piispojen ja pappien, Pekkojen ja Mattien ohjeistettavissa ja komenneltavissa! Mieheltä puuttuu selkäranka kokonaan.
Onko todella niin, että Demla sanelee mitä voi ja saa tehdä?
Kuka on Demla?
Täytyy sanoa, että aika hurjalta näyttää tuo presidentti Hallbergin kirje: "KHO:n kannalta päätösten täytäntöönpanoa ei ole syytä kiirehtiä" (tai joitain sinne päin).
Hallberg, yksi päätöksentekoon osallistuneista tuomareista, kirjoittaa siis tuomioistuimen nimissä täytäntöönpanoviranomaisille!
Kuvitellaanpa, että äänestyksen hävinnyt käräjäoikeuden tuomari kirjoittaisi ulosottomiehelle, että velan täytäntöönpanoa ei ole syytä kiirehtiä eikä välttämättä aloittaa ollenkaan. Tai että hovioikeudennevos vastaavasti pyytäisi unohtamaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon. Entäpä jos korkeiman oikeuden oikeusneuvos lähettelisi vastaavia kirjeitä poliisille!
Voisin kuvitella, että asiassa olisi seurauksena virkasyyte tai vähintäänkin jonkinlainen tutkinta.
KHO:n presidentin Pekka Hallbergin menettely ei kai ole yhtään sen hyväksyttävämpää. Voi olla, että hänet mielletään julkisuuden henkilönä jonkinlaiseksi hallintovallan jatkeeksi, mutta tässä tehtävässä hän on toiminut tuomarina. Aivan kuten kaikki muutkin KHO:n seitsemän muuta jäsentä.
Näyttää muuten siltä, että YLE ainakin toistaiseksi vaikenee visusti asiasta. Ei edes minkäänlaista kommenttia HS:n uutisen johdosta. Maikkaria en ole tänään nähnyt.
Oikeusministeri Braxin rooli on tainnut jäädä hieman vähemmälle näissä keskusteluissa. Muistanko oikein, että palstanpitäjä kirjoitti, että oikeusministeri osallistui mielenosoitukseen, jossa protestoitiin KHO:n päätöksiä vastaan.
Jos näin oli, voi kysyä miten hyvin se kuuluu oikeusministerin rooliin. Oikeusministeriön omilla sivuilla todetaan tuomioistuimista:
"Tuomioistuimet ovat riippumattomia: niitä sitoo ainoastaan voimassa oleva oikeus. Mikään ulkopuolinen taho ei voi puuttua niiden ratkaisuihin."
Tuntuu, että aika moni vallankäyttäjä on unohtanut tuon tärkeän periaatteen, mahdollisesti myös oikeusministeri Brax.
http://www.oikeus.fi/4315.htm
"Lainvalmistelija on esittänyt tahtonsa lain muuttamiseen vasta nyt".
Lainaus on poliisijohtaja Paateron sivuilta. Sille voisi ehkä naureskella hyväntahtoisesti, jos kyse ei olisi vakavasta asiasta.
Kuka tämä lainvalmistelija on, jolle Suomessa on annettu näin suuri valta? Ei tietenkään kukaan. Poliitikoista pääministeri Vanhanen ja maahanmuuttoministeri Thors ovat heitelleet tyypillisiä poliittisia kannanottoja, mutta eduskunnan puolesta he eivät sentään voi puhua.
Jotenkin tuntee melkeinpä myötähäpeää, että poliisijohtajan tekstissä on tuollainen lause.
Kyllä, ministeri Brax osallistui isoäitien puolesta pidettyyn mielenosoitukseen ja esiintyi mielenosoitustilaisuudesta otetuissa lehtikuvissa eturivissä.
Katso
http://www.vartti.fi/artikkeli/be4315a5-25bd-4a1c-91c9-dcafb721afdc#content
Onhan se tosi outoa, että poliisiylijohtaja tottelee "lainvalmistelijaa" - kuka tai mikä se sitten onkaan - muttei tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä.
Onko Paatero käsittänyt, että Hallberg on lainvalmistelija?
Lainvalmistelija, siis sisäministeriö, ei ole vielä esittänyt tai ehdottanut minkäänlaista virallista tai edes epävirallista kantaa siitä a) pitääkö lakia muuttaa, ja b) millä tavalla pitäisi?
Tiettävästi ministeriön lainvalmistelusta vastaava johtava virkamies on ilmoittanut käsityksenään, että mahdollisen lakiesityksen antaminen menee joka tapauksessa syksyyn.
Viime viikon perjantaina eli 26.3. A-talkin lähetyksessä näytettiin filmipätkä, joka oli kuvattu, kun mm. egyptiläisen isoäidin poika ja venäläismummon vävy kävivät käännyttämisasiassa pääministeri Matti Vanhasen puheilla Valtioneuvoston linnassa.
Pääministeri selitti lähetystölle, että hän ei voi pääministerinä ottaa kantaa eikä arvostella KHO:n lainvoimaista päätöstä, "ainakaan kun kamera on päällä." Tämän sanoessaan Vanhanen vilkaisi merkitsevästi kohti kameraa ja naurahti ilmeellä, jossa kuvastui iva ja halveksunta.
Viesti oli selvä: tosiasiassa pääministeri ei kunnioita KHO:n lainvoimaista päätöstä tippaakaan. Ainakin hän halusi elehtimisellään antaa katsojille ikään kuin rivien välistä sanotunlaisen signaalin.
On meillä siinä pääministeri - populisti ja suosion kalastelija parhaasta päästä!
A-talkin vetäjä Jan Anderssonkin ihmetteli Vanhasen "kamerat päällä" -rajausta.
Tämä asia on tosiaan ylittänyt moneen kertaan inhimillisen ja etenkin juridisen käsityskyvyn rajat.
Onko Hallbergin kirje tms. viesti Paaterolle tai jollekin julkaistu jossain, kun joku siitä puhui? Äärimmäisen varomatonta muuten KHO:n presidentiltä, jos menee panemaan hölmöilynsä paperille.
Joku viittasi Demlaan edellä. Tämä Neuvostoliiton myötävaikutuksella aikanaan perustettu "kansalais"järjestö yhdistää toki monia tähänkin sotkuun osallisia, mutta Hallberghan ei tunnetusti ole Demlalaisia. Sen sijaan hän lienee tässä Ahtisaari&Piispa-koulukunnan edustajana.
(Usein tulee ajateltua, että tämä prof. Virolaisen blogi on Suomen ylivoimaisesti johtava media juridisessa ajankohtaiskeskustelussa - Suomessahan ei tunnetusti ole pätevää oikeusjournalismia eikä ole koskaan ollut).
Helsingin Sanomissa oli tänään kuva, joka esitti Hallbergin ilmeisesti paaterolle lähettämän kirjeen loppukaneettia, siinä oli myös Pekka Hallbergin allekirjoitus.
Tuossa joku ehdotti blogistille ryhtymistä kansanedustajaksi.
Ja pah sanon minä ehdotukselle.
Jos blogisti kansanedustajan vaaleihin asettuisi, ja jos eduskuntaan valittaisiin, niin eihän meillä tavallisilla pulliaisilla olisi kuultavana sellaista henkilöä, joka professuurinsa myötä riippumattomasti hallinnosta kirjoittaa.
Näinkö lakia kunnioitetaan?
Johdonmukaisesta ajattelusta ja loogisesta päättelystä on paree luopua!
Voisiko Hallberg lohkaista eläkkeestään mummolle siivun lauantai-makkaraa ylä-huulen kaveriksi?
Leipä nimittäin loppui joten voitakaan ei kannata tarjota.
Mutta eikö tämä kaikki vain todista sen puolesta, että tämä "maan tapa" on ja voi oikein hyvin. Sen nimiin ei vanno ainoastaan poliitikot vaan myös virkamiehet, tuomarit, lehdistö, jne.
Maan tapa = oikeus subjektiiviseen sääntöjen, määräysten ja/tai lakien tulkitsemiseen
Blogin lisäksi Virolaista ja Uotia vaikuttaisi yhdistävän muun muassa kyvyttömyys itsekritiikkiin.
Molempien korruptiokritiikistä taas saa sen kuvan, että eniten väärää korruptiossa on se, että heidät on jätetty leikin ulkopuolelle.
"Molempien korruptiokritiikistä taas saa sen kuvan, että eniten väärää korruptiossa on se, että heidät on jätetty leikin ulkopuolelle."
Uotista en sano mitään, mutta ihmettelenpä ketä Virolaista olet lukenut.
Kiitokset taas kerran kansalaisrohkeudesta ja todellisen oikeuden ja demokratian loukkauksen esiin tuomisesta. Poliittinen, taloudellinen ja oikeudellinen eliitti on luonut itselleen aivan omat menettelytavat, niihin ei kuulu Suomen lain noudattaminen. Nyt pitäisi viimeistään ymmärtää asianomaisten kantaa vastuunsa ja erota viroistaan. Olen aiemminkin kirjoittanut perustuslakituomistuimen välttämättömyydesta Suomessa. Itse itseään valvovien kansanedustajien muodostama perutuslaki valiokunta on vaivaton "kumileimasin" joka ei kykene toimimaan tarkoituksessaan.
Suomalainen valtiososialismi vertautuu vaivattomasti Saksan kansallisosislisteihin. Hekin toimivat parlamentaarisesti, hankkivat vaaleissa enemmistön ja säätivät haluamiaan lakeja.Täysin edustuksellisen demokratian pelisäänöjen mukaisesti. Juuri sen vuoksi ettei puoluediktatuuri (natsit)voisi tulevaisuudessa menestyä, perustettiin perutuslakituomioistuin. Suomalaiset poliittikot halveksivat lakia ja tuomioistuimien riippumattomuutta.
Paatero: Omia ohjeitamme voimme toki tulkita, kuten parhaaksi katsomme. Poliisin on osaltaan priorisoitava toimenpiteet ja otettava huomioon myös inhimilliset tekijät. Maasta poistettavia on tällä hetkellä Suomessa noin 500. Näiden isoäitien ei tarvitse olla tässä jonossa ensimmäisinä.
http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/pfbd/9E4500F549D42C05C22576F10045D7CC?opendocument
Eikö KHO:n päätöksessä tämän egyptiläisen naisen osalta ollut asetettu määräaika 29.3.2010 maastapoistumiselle?
Jos näin on ollut, Paateron 25.3. päivätty lausuma omien ohjeiden ensisijaisuudesta on enemmän kuin kyseenalainen, siis tahallisuudesta kuin tuottamuksellisesta teosta.
Ad Tarkkailija X
Tarkkailija X ei näköjään käsitä missä mennään. Miten jokin perustuslakituomioistuin olisi luotettava instanssi? Sinnehän tietenkin valittaisiin samanlaiset pellet kuin on nykyisissäkin tuomioistuimissa istuu.
Nytkin "riippumattoman" tuomioistuimen KHO:n presidentti toimii täysin mielivaltaisesti ja vallan kolmijako-opin periaatteita loukaten juuri niinkuin itse lystää.
Koko suomalainen oikeuskulttuuri on mielivaltaista tuomareita ja korkeita poliitikkoja myöden. Mihinkä voi luottaa? No professori Virolaiseen nyt ainakin, mutta keihin muihin?
Lähetä kommentti