Pyöräilykausi on jälleen alkamassa1. Emeritusprofessori Erkki Havansi (alan miehiä, siis prosessioikeuden tutkijoita hänkin) on paitsi taitava juristi, myös sanavalmis blogisti, jonka lyhyitä ja ytimekkäitä kirjoituksia Uudessa Suomessa lueskelee mielellään. Erkki ilmoittaa olevansa perussuomalainen. Hänen kirjoituksistaan huokuu selvä maahanmuuttokriittisyys. Vähintään joka toinen Erkin blogi näyttäisi liittyvän tavalla tai toisella maahanmuuttopolitiikkaan, jota hän kritisoi yleensä asialliseen sävyyn.
2. Erkki ei kirjoittele blogijuttujaan muuten vain, vaan näyttää siltä, että hänellä on selkeä päämäärä: osallistua politiikkaan ja tulla valituksi vuoden 2011 vaaleissa eduskuntaan Uudenmaan vaalipiiristä. Keravalla asuvalla Erkillä saattaakin olla melko hyvät mahdollisuudet päästä Timo Soinin vanavedessä parlamenttiin, sillä Soini vetänee eduskuntaan tällä kerralla 2-3, ehkä jopa neljä muuta persua. Havansi oli persujen ehdokkaana jo viime vuoden EU-vaaleissa saaden runsaat 1 500 ääntä ja lyöden niukasti kotkalaisen Freddy van Wontergheimin, mutta häviten melko selvin numeroin 2 500 ääntä saaneelle laulaja Kike Elomaalle; heidän väliinsä vielä mahtui 2-3 muutakin ehdokasta. Erkistä saataisiin taitava lainsäätäjä Arkadianmäelle. Eduskunnan täysistuntosalissa Erkki istuisi toisen "herra H:oon" eli Helsingistä mitä todennäköisimmin valittavan ryhmätoverinsa Jussi Halla-ahon vieressä; Jussikin tohtorismiehiä.
3. Eilisellä blogikirjoituksellaan "Saako Suomessa tappaa pilapiirtäjän?" Erkki tuntuu osuneen todelliseen kultasuoneen. Kun hänen kirjoituksiinsa tulee keskimäärin viisi kommenttia - Erkin uttuja ei voi kommentoida anonyymisti - on hänen eiliseen kommenttiinsa tullut jo kolmisenkymmentä kommenttia. Eikä ihme, sillä näin nasevasti Erkki kirjoitti
4. Erkki ei mainitse HS:ssa haastatellun 21-vuotiaan "afrikkalaislähtöisen kiihkomuslimin" nimeä, vaikka miestä ei kaiketi epäillä mistään rikoksesta. Miehen nimi on Abdillahi Farah Muhamed. Hän syntyi kamelipaimenperheessä ja hänet lähetettiin vuonna 1996, siis 6-7 -vuotiaana, Somalimaalta sotaa pakoon Suomeen. Abdillahi kertoo HS:n haastattelussa useita tapauksia, miten hän on joutunut täällä rasismin kohteeksi. Koulussa häntä nimiteltiin rumaksi neekeriksi ja hänet on uhattu ampua tai muuten tappaa useita kertoja. Oltuaan puoli vuotta Saksassa ja palattuaan Suomeen Abdillahi päätti ryhtyä fundamentalistiksi isolla F:llä. Hän uskoo sunnien vanhoillisiin tulkintoihin islamista. Nykyisin hän työskentelee lasten päiväkodissa Vantaalla.
5. Toimittajan kysyessä Abdillahi sanoi, että profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. "Se on meidän pyhässä kirjassa. En voi tulla sitä vastaan. Jokainen meistä on teoistaan vastuussa." Toimittaja kirjoittaa, että ymmärtääkö nuori mies oikein itsekään, mitä hän tässä kohdin sanoo.
6. Erkki Havansi ei kerro mitään Abdillahin taustoista ja häntä Suomessa kohdanneesta rasismista. Sen sijaan Havansi pohtii sitä, "miten me voisimme Suomessa estää, että tällaisia kiihkoilijoita pääsee maahamme?" Turvapaikanhakijoilta pitäisi ehkä pyytää mm. etukäteistä vastausta kysymykseen, saako vai eikö saa tappaa tällaiset pilapiirtäjät, Havansi kirjoittaa.
7. Havansi ei kerro lukijoilleen, että Abdillahi oli Suomeen paetessaan vasta 6-vuotias pikkupoika. Pitäisikö tämän ikäisiä lapsia ryhtyä tenttaamaan emeritusprofessorin kaavailemilla kysymyksillä? Erkki ei ota ollenkaan huomioon, että Abdillahi ei ollut mikään "kiihkomuslimi" tai "kiihkoilija" taika "fundamentalisti" tullessaan Suomeen. Hänestä tuli sellainen vasta jokin aika sitten. Sellaiseksi hän rupesi vasta jouduttuaan täällä jatkuvasti rasistisen kiusaamisten ja uhkailun kohteeksi. Tämä olisi syytä muistaa.
8. Erkki on oikeassa siinä, että murhan ja muiden henkirikosten valmistelu tulisi - olisi tullut jo aikapäiviä sitten - kriminalisoida ja että oikeusministeri Tuija Brax lepsuilee, kun ei tee tässä suhteessa mitään.
9. Murhan valmistelusta puhuminen tuntuu kuitenkin Abdillahin tapauksen yhteydessä ylilyönniltä. Abdillahi ei uhannut tappaa tai edes pahoinpidellä yhtäkään Muhammed-pilapiirtäjää, joten kyse lienee lähinnä vain varomattomasta ja ajattelemattomasta kerskailusta, kuten jutun kirjoittanut toimittajakin tuntuu epäilevän. Toisin kuin Erkki sanoo, Paateron pojat eivät liene täysin voimattomia, jos kyse olisi todellisesta ja vakavasti otettavasta uhasta, vaikka murhan tai tapon valmistelu ei lain mukaan olekaan kriminalisoitu.
10. Erkki siis tuntuu liioittelevan jutussaan, jonka hän on varustanut retorisella ja säpsähdyttäväksi tarkoitetulla otsikolla. Tämä hänelle poliitikkona ja maahanmuuttovaaleihin tähtäävänä ehdokkaana suotakoon. Mutta eiköhän silti oteta, Erkki, hieman rauhallisemmin ja muisteta reagoida myös suomalaisen kantaväestön maahanmuuttajiin kohdistamiin rasistisiin tekoihin ja uhkauksiin. Annetaan Muhammed-pilapiirtäjien ilmaista vapaasti ja uhkauksitta itseään tympeillä ja mauttomilla piirroksillaan.
12 kommenttia:
Hyvä ja selväjärkinen kommentti Erkin kirjoitukseen. Kiitos!
Kiva lukea myös aika-ajoin tällaista "blogienvälistä" bloggailua. Harmi vaan, että oikeustieteen alalla niin harva uskaltaa kirjoitella omalla nimellään netissä. Prof. Virolainen on yksi uranuurtajista.
Vastaus Havansin kysymykseen: ei saa, ei pianistiakaan saa ampua!
Herra varjele, onko arvon emeritusprofessori ryhtynyt kalastelemaan "sameilla vesillä" maahanmuuttokriitikkojen ääniä?
"Juridiikan Finlandia-palkinnolla" palkittu Havansiko? Sekö Havansi, joka taannoin, 16.4.2009 julkaistussa blogissaan, linjasi korskeasti seuraavaa:
"Perussuomalaisten mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta sijoittuvat yllä mainitulla asteikolla ryhmiin ”asiallinen” ja ”tiukka”. Sensijaan rasisteilla ei ole asiaa, kuten Halla-ahon EU-vaaliehdokkuuden torjumisen yhteydessä ilmeni. (Tällä en ota kantaa häneen: tuomioistuin tekee sen.)"
Kun minäkään en ole tuomioistuin, en ota kantaa Havansiin.
Haluaisin kumminkin ajatella, että niin analyyttista ja perusteellisesti argumentoitua tekstiä kukkuramitoin tuottanut tutkija ei ruiki viitatun kaltaisia blogitekstejä typeryyttään, vaan pelkästään vallanhimon sokaisemana ja lukijoidensa itsenäistä ajattelukykyä halveksuen.
Poliitikkoainesta siis.
Mutta mitähän se "kansa tietää", kun se aika koittaa? Taitaisi olla Erkin aika muuttaa Helsingin vaalipiiriin Halla-ahon kanssa - voisi kenties olla realistisia mahdollisuuksia päästäkin eduskuntaan.
Nähtäväksi jää.
Nythän Jussi on päässyt pannasta kun Timo Soini on kelpuuttanut hänet persujen listoille ensi vuoden vaaleissa.
Jussin rikosjuttu on vielä hovissa ratkaisematta, mutta jos sakkotuomio pysyisi siellä, niin se vaan luultavasti lisäisi Jussin kannatusta.
Matti Vanhanen runttasi tänään eduskunnassa perussuomalaisten pakolaisnäkemykset ja sanoi niiden johtavan ulkomaalaisvastaisuuteen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041311465160_uu.shtml
Niin, Vanhasen kommentit maahanmuuttopolitiikasta olivat yhtä asiantuntevia, kuin mihin olemme näinä vuosina jo tottuneet, asiasta riippumatta. Ja yhtä rehellisiä.
Tosiasiassa tilanne taitaa olla se, että "ulkomaalaisvastaisuutta" lisäävät verrattomasti enemmän Vanhasen ja hänen hallituksensa ministerien puheet ja teot.
Maahanmuuttopolitiikasta ei näemmä kerta kaikkiaan voida keskustella, vaikka Katainenkin toisin jo ehti lupailla. Tai voidaan, mutta vain yhdellä ainoalla tavalla. Taikka muuten viuhahtaa rasistikortti. MOT.
Nähtäväksi jää tosiaan, mitä "kansa tietää". Uumoilenpa, että koko lailla enemmän, kuin nykyhallitus, joka haalii tänne mummoja ulkomailta, vaikka omatkin ovat hoitamatta.
Mutta antaa tulla vaan! Onhan meillä varaa! Onhan?
Meidän pitäisi ehdottomasti poistaa kaikki rasistisesti kiusaavat valkoiset Saudi-arabiasta, Irakista, Iranista, Afghanistanista ja Somaliasta jolloin kiihkomuslimius loppuisi kuin seinään - tämä tuntuu olevan artikkelin viesti.
Se, että että tästä kaverista tuli fundismuslimi oli hänen oma päätöksensä, ei mitään sellaista minkä ulkopuolinen valkoinen kiusaaja aiheutti. Veikkaan, että tämä rasismi = kiihkomuslimeita - ajatusketju on enemmän toimittajan käpälästä kuin muslimin itsensä suusta.
Kai ne johonkin pystyy itsekin ilman, että valkoinen sitä jollain tavalla ohjaa?
Asser Salohan innostui oikein tosissaan Erkki Havansista ja maahanmuuttopoliitikasta. Kerropa Asser vähää lisää itsestäsi, jotta päästään selville, mikä mies oikein olet ja mitkä ovat taustasi. Se osaltaaan ilmeiseti valaisisi kannanottojasi!
Mitä Erkki Havansiin tulee,minulle on ollut täysi yllätys, että kuivahko ja poliittisesti mitäänsanomaton prefessori eläkkeelle jäätyään liittyy persuihin. Tuskin entiset kolleegat riemumielin kiljahtaen äänestävät edes Erkkiä.
Nähtävästi hiljaisen ja värittömän professorinkin alla piilee kuitenkin myös ainakin pieni piilorasisti, joka puhkeaa kukkaan vaalien alla ja kun uskaltaa puhua eläkkeelle jäätyään. Sivistystä ennen kaikkea Erkki!
Havansi - eikö olisi kuitenkin ollut kunniakkaampaa valita sama linja blogikirjoittamiselle kuin mitä professori Jyrki Virolainenkin on valinnut.
Hän kirjoittaa asiasta ilman omaa edun tavoittelua. Hän ei pyri eduskuntaehdokkaaksi, vaikka ilman muuta eduskuntaan pääsisikin. Erkki hyvä, ei se sinunkaan valintasi eduskuntaan mikään läpihuutojuttu ole, vaikka kuinka maahanmuuttovastaiseksi olet poliittisista syistä ryhtynyt.
Kun lukutaidoton kamelipaimen pääsee "seulan" läpi Suomeen, niin perheen yhdistämisen nimissä myös kamelit pitäisi saada jonkun ajan päästä Suomeen.
Eihän kotouttaminen voi mitenkään onnistua, jos muu "perhe" jää lähtömaahan heitteille. Rassaahan tällainen tilanne kenenkä tahansa hermoja.
Tervehdys, kollega Jyrki ja kommentaattorit!
Blogienvälinen yhteisdebatti on ihan kiintoisaa, kiitos vain Jyrki aloitteellisuudestasi!
Olen ex-oikeustieteilijä, joka 45 vuotta kuivan analyyttisiä oikeustiedetekstejä luettuaan ja itsekin 7000 sivua niitä kirjoitettuaan kertaheitolla kyllästyi, eläkkeelle vajaa vuosi sitten päästyään. Oikeustieteen sijaan siirryin vuoden 1961 Novosibirsk-noottikriisistä alkaneesta politiikan erittäin kiinteästä katsomoharrastuksesta itse pelikentälle. Mukavaa, vapauttavaa, kiinnostavaa!
Itse asiasta eli tappouhkauksista yms. lyhyesti vain seuraavaa.
Suomessa on yhteiskunnalliseen keskusteluun iskostunut vuosikymmenten johdosta liturginen perinne: aina näyttää olevan yksi teema-alue, jossa sallitaan vain yksi totuus ja sitä maireasti toistavat mielipiteet.
1960-1980-luvuilla tuollaisena liturgisena totuutena oli Neuvostoliiton erinomaisuus ja sen mukainen "neuvostovastaiseksi" tms. leimaaminen, jos joku uskalsi ilmaista taistolaisuudesta poikkeavan kriittisen mielipiteen.
Viime vuosina tämän liturgisen totuuden asemassa on ollut maahanmuuttajien ja erityisesti turvapaikanhaun kautta tulevien "neuvostoliittomallinen" erinomaisuus. Mitä nyt eduskuntavaalien lähestyminen on saanut Kataisen ja Urpilaisen hiukan vaihtamaan vanhastaan pyöritettyä liturgialevyä.
Kun tuossa aikaisemmin pari hieman äkkiväärän tuntuista kommentoijaa on yrittänyt ikään kuin mollata Erkki Havansia, niin todettakoon seuraavassa tasapuolisuuden nimissä muutama vastatosiseikkakin.
Havansi, jonka isän sukunimi oli aiemmin Hagfors, on aina ollut suomalaisuuden puolustaja ja kuulunut perustuslakia myös käytännössä kunnioittavien lakimiesten joukkoon. Tästä yksi esimerkki:
Kun Hgin yliopistossa tehtiin v. 1991 silloisen RKP:n opetusministerin Ole Norrbackin vaatimuksesta päätös, joka suosi oikeustieteelliseen tiedekuntaan pyrkiviä ruotsinkielisiä, professori Erkki Havansi ilmoitti julkisesti eroavansa valintakoelautakunnan puheenjohtajan tehtävästä.
Perusteluissaan Havansi totesi: " Päätös rikkoo suomenkielisten opiskelijoiden perustuslaillista oikeutta tasa-arvoiseen kansalaiskohteluun. Laki ei salli kansalaisen äidinkieleen perustuvaa syrjintää, eli valintakokeen kiistattomasti ansaitun opiskelupaikan riistämistä huonommin menestyneen - ehkä jopa kuusi pistettä huonommin menestyneen - ruotsinkielisen hyväksi."
Nuorena lisensiaattina Havansi osallistui aktiivisesti 1970-alussa Suomessa presidentti Urho Kekkosen alulle panemaan ja suurta julkista huomiota, nykyisin "kohua", herättäneeseen oikeuslaitoskeskusteluun. Kyse oli itse asiassa henkisestä oikeuslaitosvallankaappauksesta, jonka tarkoituksena oli Kekkosen suojeluksessa tuomioistuimien riippumattomuuden musertaminen ja oikeuslaitoksen puoluepolitisointi.
Kun taloudellinen ja yhteiskunnallinen vallansiirto vasemmistoradikaaleille ei onnistunut, yritettiin oikeuslaitoskaappausta.
Hallitus asetti vuona 1971 yhden puolueen (Sdp) jäsenistä kootun kolmihenkisen oikeuslaitostoimikunnan (puheenjohtajanaan Olavi Heinonen ja sihteerinä prof. Aulis Aarnio), joka valmisteli 4-5 kuukaudessa varsin radikaalin mietintönsä.
Oikeuslaitostoimikunnan mietinnön johdosta syntyi ennennäkemättömän vilkas keskustelu, johon Havansi osallistui mm. toimittamalla vuonna 1972 ilmestyneen kirjan "Tuomioistuinuudistus - millainen?
Samana vuonna Havansi julkaisi Lakimies-lehdessä perusteellisen ja terävän kritiikin oikeuslaitostoimikunnan mietinnöstä (LM 1972 s. 1-35), ks. myös Heinosen ja Aarnio vastine LM 1972 s. 447-462 ja Havansin sen johdosta julkaisema repliikki LM 1972 s- 663-664.
Havansi esitteli oikeuslaitostoimikunnan mietintöä ja sitä koskenutta kritiikkiä myös skandinaaviselle lukijakunnalle Svensk Juristtidningenissä 1973 julkaisemassaan artikkelissa "Finlands domstolar inför omvälvning (s. 63-75).
Vasemmistoradikaalitkin ymmärsivät pian luopua vähin äänin suunnitelmistaan "kaapata valta" tuomioistuinlaitoksessa, eivätkä he nykyisin halua jostakin syystä edes muistella kyseistä ajanjaksoa lähemmin...
En minä ainakaan ole tarkoittanut mollata Havansia.
En hetkeäkään ole epäillyt ja vielä vähemmän väittänyt, etteikö Havansi olisi ansainnut palkintoaan ja olisi ehdottomasti terävä ja analyyttinen juristi.
En myöskään ole "innostunut" maahanmuuttokritiikistä siinä mielessä, että vastustaisin Havansin näkemyksiä. Olen täysin samaa mieltä kuin Havansi siitä, että "virallisten liturgioiden" sijasta pitäisi alkaa ajatella omilla aivoillaan. Myös ja erityisesti maahanmuuton osalta.
Kunnioitan myös Havansin rohkeutta lausua ääneen "poliittisesti epäkorrekteja" totuuksia 1970-luvulla sekä suomenruotsalaisten säätyprivilegioiden vastustamista.
Vastustan kuitenkin Havansin tapaa kirjoittaa eräistä asioista. Tämä kahdesta syystä:
1) Havansin kaltaiselta juristilta odottaisi vähän punnitumpaa puhetta kuin tämän blogit ovat. Erityisesti murhan valmistelun osalta. Myös viimeisin blogi maahanmuutosta oli Havansin tasoiselta kirjoittajalta rimanalitus. Kun on kauhalla annettu, ei pidä annostella lusikalla.
2) Tuntuu kaksinaismoralistiselta nimittää Halla-ahoa rivien välissä "rasistiksi", ja kirjoittaa alle vuoden päästä "rasistisempaa" tekstiä kuin Halla-aho konsanaan.
"Rasismi" on tosin terminä kokenut inflaation - en minä Havansia rasistina pidä. Kuten en Halla-ahoakaan. Tuntuu toisinaan melkein siltä, että tänään "rasisteiksi" (= holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, ei maahanmuuttajien rotua tai etnistä alkuperää kritisoivat henkilöt) leimatut henkilöt ovat huomenna jotakin muuta. Prof. Vihavainen vertasi, kai tätä tarkoittaen, Halla-ahoa jonkinlaisen rehabilitaation kokeneeseen Tuure Junnilaan. Minusta aika osuva vertaus, vaikka Kekkonen toki suuri valtiomies olikin.
Lähetä kommentti