Periksi antamista Turussa1. Toistaiseksi viimeisin julkisuudessa puitu suomalais-venäläinen lapsikiista puhkesi helmikuussa Turussa, kun sosiaaliviranomaiset ottivat huostaansa venäläisen äidin ja suomalaisen seitsenvuotiaan Pikku Robertin. Sosiaaliviranomaiset eivät ole antaneet tapauksesta julkisuuteen yksityiskohtia, mutta lapsen vanhempien mukaan sijoituksen syynä oli (perätön) väite siitä, että äiti olisi lyönyt lasta. Poliisi on tutkinut tapausta pahoinpitelynä. Edellisen kerran poika vietiin vanhemmilta viime joulukuussa, jolloin syynä olisi ollut se, että perheenisä oli ajanut vaimonsa pois kotoa.
2. Poika ehti olla kuukauden verran sijoitettuna kaupungin perhekeskukseen. Päästyään kouluun poika karkasi vanhempien luo ja perhe linnoittautui asuntonsa Turussa. Asunnossa päivystivät kolmen venäläisen tv-kanavan kuvausryhmät. Vanhemmat vetosivat Venäjän viranomaisiin, ja katso, pelastajaksi saapui maaliskuun puolivälissä koko Venäjänmaan lapsiasianvaltuutettu Pavel Astahov mukanaan laaja seurue, johon kuului kymmeniä lehtimiehiä.
3. Tämä Pavel Astahov ei ole mikä tahansa sosiaalialan virkamies, vaan hän on entinen KGB:n upseeri ja samasta oikeustieteellisestä tiedekunnasta valmistunut lakimies kuin pääministeri Vladimir Putin ja presidentti Dmitri Medvedev ja hänen sanotaan kuuluvan juuri Medvedevin lähipiiriin. Medvedev nimitti Astahovin virkaansa vasta tämän vuoden tammikuussa.
4. Astahov osoittautui Suomessa toiminnan mieheksi. Hän saattoikin kehuskella lehdistölle jo päivä Turkuun saapumisensa jälkeen siitä, että hän oli sopinut huostaanottokiistan Turun peruspalvelujohtaja Riita Liuksan kanssa ja nimenomaan venäläisten ehdoilla. Astahovin ansioita oli, että Pikku Robert sai jäädä vanhempiensa luokse. Näin edetään vanhempien mukaan 18.6. saakka, minkä jälkeen tilannetta katsotaan uudelleen. Astahov arvosteli suorin sanoin suomalaisten sosiaaliviranomaisten toimintaa. Hänen mukaansa viranomaiset tekivät alun perin väärin, kun he eivät käyneet perheessä ennen sijoituspäätöstä. Suomalaisviranomaiset eivät taas voineet kertoa mitään - se vaitiolovelvollisuus näet!
5. Mitähän lakia tapaukseen oikein Astahovin käynnin yhteydessä sovellettiin, Suomen vai Venäjän? Kumma kyllä, Astahov ei ottanut käynnillään yhteyttä suomalaiseen kollegaansa Maria-Kaisa Auraan. Venäläiset väittävät, että Aula ei halunnut keskustella asiasta Astahovin kanssa, kun oli se hemmetin salassapitovelvollisuus.
6. Pavel Astahovilla ei ollut tietenkään minkään valtakunnan oikeutta eikä toimivaltaa puuttua asiaan, ei kansainvälisen oikeuden eikä Suomen oikeusjärjestyksen. Mutta kun Venäjällä nousi huostaanotosta valtava mediakohu, Medvedev, Putin ja Astahov päättivät panna toimeksi. On arveltu, että koko episodissa oli kyse Venäjän sisäpolitiikasta ja Venäjän propagandasodasta läntisen Euroopan kanssa.
7. Astahovin tehtävänä oli käydä Suomessa "merkkaamassa Venäjän reviiri" ja osoittamassa suurvallaksi jälleen pyrkivän Venäjän mahtia ja halua suojella omia ulkomailla asuvia kansalaisiaan. Tähän Venäjän viranomaisilla on kuulemma oikeus vaikkapa asevoimin. Mitähän tästä oikein seuraa, kun tiedetään, että Suomessa asuu nykyisin lähes 50 000 venäläistä, kyllä siinä suojeltavaa vähäksi aikaa riittää.
8. Niin, miksi Astahov oikeastaan sai huseerata Suomen Turussa niin vapaasti ja estottomasti ilman, että tuppisuut suomalaiset viranomaiset olisivat yrittäneet mitenkään estää hänen puuhiaan? Olisiko Astahovin käynnistä sovittu "korkealla tasolla" Venäjän ja Suomen kesken? Tästä ei ole annettu julkisuuteen tietoja, ei UM:stä eikä tasavallan presidentin kansliasta.
9. Tämäniltaisessa A-studiossa haastateltu dosentti Arto Luukkanen kritisoi voimakkaasti presidentti Trja Halosta tapauksen tiimoilta. Luukkanen kertoi, miten Venäjällä oli uutisoitu, että presidentit Medvedev ja Halonen olisivat keskustelleet asiasta eli huostaanottokiistasta ennen Astahovin Suomeen tuloa. Luukkanen sanoi suoraan, ettei Halonen näytä olevan enää tehtäviensä tasalla, sillä juuri hänen olisi viime kädessä tullut pitää huolta ja valvoa, ettei Suomen itsemääräämisoikeutta ja integriteettiä loukata.
9a. Luukkasen mukaan näyttää siltä, että Tarja Halonen olisi etukäteen antanut Medvedeville ja venäläisviranomaisille hyväksyntänsä Astahovin tulolle Suomeen ja asian hoitamisesta niin kuin sitten tapahtui. Luukkanen väitti, että idänsuhteista on yleensäkin tullut Tarja Haloselle jonkinlainen egotrippi, eli hän ei ajaisi enää näissä suhteissa yksinomaan Suomen etua. - Kovia väitteitä ja ehkäpä Tarja Halosen on nyt tultava "ulos" ja kerrottava, onko väitteissä perää.
10. Luukkanen vertaisi Astahovin Turun reissua ja suomalaisviranomaisten määräilyä 1970-luvulla tapahtuneeseen venäläismiehen suorittamaan lentokonekaappaukseen Helsinki-Vantaan (silloisen Seutulan) kentällä. Tätä tilannetta selvittämässä ja suomalaisviranomaisia määräilemässä oli Venäjän Suomen suurlähettiläs Stepanov. Luukkanen sanoi, että Suomi hävisi myös Turun tapauksessa mediasodan numeroin 6-0. Monet ulkovaltojen edustajat Suomessa olivat L:n mukaan ihmetelleet, miten suomalaiset antoivat kaiken tapahtua puuttumatta asiaan mitenkään.
11. Ohjelman tekijät olivat pyytäneet Astahovin tempauksesta lausuntoa eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan jäseniltä. Heistä kaikki, jotka halusivat tapauksesta lausua, olivat sitä mieltä, että kysymyksessä oli Venäjän tarkoituksellinen voimannäyte Suomea kohtaan ja että Venäjä näytti haluavan antaa vaikutelman, että se voi pitää Suomea pelinappulana suurvaltapyrkimyksissään. Valiokunnan jäsenistä kaksi kieltäytyi vastaamasta tv-toimituksen kysymyksiin: Antti Kalliomäki (555) ja Ilkka Kanerva (Turku).
12. Luukkanen katsoi, että Pikku Robertin tapauksessa Suomea vedettiin oikeusvaltiona ja itsenäisenä valtiona Venäjän toimesta todella pahasti kölin alta. Ohjelmassa ihmeteltiin jälleen, ties monettako kertaa, miksi Venäjä ei halua liittyä Haagin kansainväliseen lapsikaappaussopimukseen.
13. Pekka Haavisto (vihr) ehdotti, että Suomi yrittäisi solmia Venäjän kanssa kahdenvälisen lapsikaappaussopimuksen, jossa noudatettaisiin Haagin sopimuksen "periaatteita." - Tällaista voi kyllä esittää - sitä ei ole vielä rohjettu tehdä - mutta vastaus lienee selvä: Venäjä ei halua edes kahdenvälistä sopimusta. Ja jos tuollainen kahdenvälinen sopimus solmittaisiinkin, niin sitä olisi käytännössä mahdotonta noudattaa, arvatkaapa mistä syystä? Mihin Venäjä mitään sopimuksia tarvitsee, kun sillä sellaisia toimen miehiä kuten juuri Pavel Astahov.
14. Pitäisikö Suomenkin nimittää lapsiasiamieheksi joku entinen kenraali? Valitettavasti viime sodat käyneitä upseereita alkaa olla "rivissä" entistä paljon vähemmän. Isoäitiasiamieshän (oto) meillä toki jo onkin: Pekka Hallberg (KHO).
15. Turku on mielenkiintoinen kaupunki ja siellä aina sattuu ja tapahtuu, Turun palosta alkaen. Allekirjoittanen ensimmäinen työpaikka lakimiehenä oli juuri Turussa. Siellä ovat Uusi Apteekki, Vares ja Reijo Mäki, muun muassa, ja siellä ovat asuneet ja työskennelleet sellaiset juristit kuin Juhani Leppä ja Eeva Vuori.
16. Nyt siellä vajoaa Myllysilta. Olisiko se mahdollista...? Eikös se saamarin silta alkanutkin vajota kohta Astahovin Turun käynnin jälkeen? Olisiko tämä jonkinlainen varoitus siitä, että myös kahden ystävällismielisen naapurimaan välit voivat alkaa pikkuhiljaa rakoilla, jollei...
17. Eilen sunnuntaina puolenpäivään aikaan Turun yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan rakennuksen (Calonian) edustalta löydettiin hautakynttilä, poliisi tutkii asiaa. Asiasta kertoi eilen Turun Sanomat.
PS.
Otsikko lehdessä tänään: Näin tuhka valtasi Suomen.
Vai oliko se: Näin valta tuhkasi Suomen
27 kommenttia:
Olisiko operaatiossa ja sen hyväksymisessä ollut kyse Venäjälle annetusta hyvityksestä?
Olisivatko UM. Stubb, hallitus ja presidentti Halonen antaneet etukäteen hyväksymisensä Astahovin käynnille ja Turun operaatiolle hyvitykseksi siitä, että UM:n Simo Pietiläinen toi Anton pojan ja tämän isän viime vuonna autonsa takakontissa Venäjältä Suomeen?
Tähänkö peräti tarvittiin a-studiota, että uskalsit ottaa kantaa- ja aiheen esille?
TUHKA
Ei tuhka Suomea ole vallannut, vaan tama eurooppalaisten tolkuton usko poliitikkoihin. USA:ssa on kielto, etta tulivuoren purkauksen paalla ja lahella ei saa lentaa; lopusta paattaa lentoyhtio. Ja hyvin on mennyt.
EU:ssa pitaa pysayttaa koko liikenne viikoksi, jotta saadaan ulos terve ajatus, etta alhaisilla tuhkapitoisuuksilla voi lentoyhtio lentaa harkintansa mukaan.
Voihan venaja naita eu:n kotkotuksia...
Eikös se Tarja Halonen lausunut jo setkytluvulla että Suomen tulisi liittyä Neuvostoliittoon. Olisiko vanhan mielipiteen painolasti edelleen kannettavana?
"Hän vastaa kysymyksillä ja kysyy vaustauksilla.. Hän on täällä tänään"..
Hyvä kun kelpas, lisää a-studioota!
Suomen luottamuksen- ja maineen täystuho punikki Tarja hylkäsi oman lapsensa, niin eipä ole vaikeaa hylätä suomalaislapsiakaan!
Pekka Hallberg voisi käännättää suomalaista oikeuskirjallisuutta Venäjän kielelle. Kirjoja voitaisiin sitten jakaa Venäjän vankiloissa viruville alaikäisille iltalukemiseksi.
Miksi "Pikku Robert", miksei vain nimellä Robert?
Teidän bloginne on aina mielenkiintoista luettavaa.
Voisitteko myös kommentoida mitä mieltä olette ns Ulvila tapauksesta?
terv Kyllikki
Mielestäni Jyrki on nyt ainakin osittain väärällä asialla. Suomalainen sosiaalihuolta kokonaisuudessaan on niin mädäntynyttä, että on vain hyvä, jos edes Venäjän lapsivaltuutettu saa siihen vähän kuria.
Ei ole pitkä aika, kun sosiaalisihteeri antoi lapsen äidille neuvon, että pysy nyt Ruotsissa, niin Suomen viranomaiset eivät voi pakottaa Sinua luovuttamaan lastasi, vaikka oikeus on todennut isän holhoojaksi. Maksoipa vielä yhteiskunnan varoista matkaliputkin. Ainoana syynä tähän toimintaan oli se, että isä oli ihonväriltään musta.
Mitä tulee vaitiolovelvollisuuteen, niin sitä käytetään suuressa määrin peittelemään virheellisiä ja lainvastaisia päätöksiä. Se toimii sosiaalitanttoja turvaavana säädöksenä. Aina, kun epäillään jotain virhettä, on vastaus: "Vaitiolovelvollisuuden takia asiasta ei voi kertoa mitään".
Toivon, että Venäjän lapsivapltuutetut jatkavat aktiivisia toimiaan (kaksois)kansaistensa suojaamiseksi Suomen viranomaisten mielivallalta. Millä saataisiin oikeudenmukaisuus koskemaan myös suomalaisia lapsia ja vanhempia?
Tarja liikkeelle.... Isaksson-nimiseltä suomalaismieheltä venäläinen vaimo vei lapsen Venäjälle. Tämä vastoin kaikkia oikeuden päätöksiä.
Nyt Tarja pipo päähän ja Venäjälle vaatimaan lapselle oikeuksia!
Perrrhana.
Nim. L.H. Hoppu
Onhan se tosi outoa, että Suomen valtio ei näyttäisi kykenevän tekemään yhtään mitään Venäjälle kaapattujen lasten palauttamiseksi.
Tässäkin asiassa näyttää pätevän yhä Jaakko Ilkan kuulu sanonta: Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit ei hanki! Paavo Salonen päätti hankkia ja toikin Anton-pojan takaisin Suomeen yhdessä Simo P:n kanssa.
Presidentti, pääministeri ja ulkoministeri ovat Venäjän johdontapaamisissa aina yhtä hymyä - Matinkin suu tuntuu leviävän naurusta melkein korviin asti, kun Putin on sanovinaan hänelle jotakin.
Luulisi perrrhna tosiaan, että näin ystävällisissä väleissä naapurimaan johtajien kanssa oleva valtion johto pystyisi tekemään jotakin, uskaltaisi ainakin kertoa kansalle, mistä tämä saamattomuus oikein kiikastaa!
Mutta kun ei, niin ei! Keskustellaan vain puhelimitse vaivihkaa naapurimaan pressan kanssa ja annetaan ymmärtää, että joo, kyl se on kauheeta, kun pieni lapsi viedään vanhemmilta sossun huostaan!
Joku kysyi Ulvilan murhajutusta. En ole ehtinyt sitä seuraamaan, mitä nyt olen lehdistä lukenut -ja hämmästellyt monia asioita.
Murha tehtiin jo loppuvuodesta 2006 ja esitutkinta kesti lähes kolme vuotta! Vasta kun tutkinnan johto siirrettiin KRP:lle, asia alkoi selvitä.
Nyt oikeudessa syyttäjät moittivat poliisia huonosta esitutkinnasta siinä vaiheessa, kun tutkinnan johto oli paikallispoliisilla. Yleensä se on puolustus, joka tätä moittii, ei syyttäjä!
Mutta kyllähän joku syyttäjän on täytynyt olla seuraamassa koko ajan poliisin esitutkintaa, vaikkei syyttäjä johdakaan esitutkintaa.
Missä nyt oli se Matti Kusimäen ja Matti Nissisen aina ja jatkuvasti korostama poliisin ja syyttäjän esitutkintayhteistyö?
Olen itse aina epäillyt ja myös tiedän jotain siitä, että se yhteistyö toimii vain paperilla, ei käytännössä.
Muissa maissa syyttäjä toimii esitutkinnan johtajana, mutta tätä valtakunnansyyttäjät Kuusimäki ja Nissinen ovat kiivaasti vastustaneet.
Suomessa ei haluta ei edes selvittä, voitaisiinko esitutkinnan johto uskoa syyttäjälle ja missä tapauksissa.
Tämä on outo maa ja outo on myös sen virkakunta ja politiikan johto huipputasolla!
Siis, jos ja kun kerran syyttäjä on seurannut Ulvilan murhajutun tutkimuksia "yhteistyössä" poliisin kanssa, niin miksi ihmeessä syyttäjä ei puuttunut aikanaan esitutkintaan, jota syyttäjä nyt oikeudessa väittää heikoksi ja puutteelliseksi?
Esitutkintalaissa on annettu monia keinoja, joilla syyttäjä voi halutessaan puuttua poliisinjohtamaan esitutkintaan tehokkaasti.
Vai halusiko poliisi pitää syyttäjän pimennossa tutkinnan kuluessa? Mistähän se mahtaa johtua?
Ulvilan tapauksen tutkinnan kestosta tavallinen pulliainenkin kykenee arvaamaan, miksi tunkinta kesti.
Yksi perheen laspsihan saavutti hiljattain iän, minkä perusteella lapsen kertomaa voidaan pitää uskottavana. Ja tutkinnan keston aikana perhettä kuunneltiin teknisin välinein. Ikään kuin tutkinta arvasi, että lasten suusta totuus myöhemmin kuullaan.
Tarja Halonen on epäonnistunut tehtävässään, presidenttinä. Onneksi ei enää jatka, Suomalainen yhteiskunta on tarpeeksi kärsinyt demareiden toimista. Koivisto, Lipponen ja Halonen ovat syöneet kannatuksen demareilta.
LENTOMATKUSTAJAN OIKEUDET (eu)
Meilla on voimassa oleva directiivi, miten lentomatkustajaa pitaa lentoyhtion auttaa ja miten pitaa tiedottaa (Regulation (EC) No 261/2004. Kuitenkaan ei lentoyhtiot nayta juuri nyt tiedottavan maarayksen mukaisesti ja henegessa. Myoskaan hetelleja ei tarjouduta jarjestamaan.
TAMA ON ISO KYSYMYS ! Ja monelle katkera! Voiskos Jyrki Virolainen hoitaa tamankin jutun, kiitos.
Venäjällä lapsia arvostetaan eri tavalla kuin Suomessa. Siksi on täysin ymmärrettävää, että lapsiasiamies löytyy ykköskaartista.
Venäjä huolehtii myös ulkomailla olevista kansalaisistaan. Sehän on selvä. Amerikkalaistenkin joutuessa pulaan, merijalkaväki tulee ja hakee kotiin. Tämäkin on vuosien aikana nähty lukuisia kertoja.
Kun KRP tuli mukaan Porin jutun tutkintaan, niin kusetus alkoi. Itse en ole missään nähnyt sitä tunnustusta, jolla poliisi hehkutti julkisuudessa. Koskeeko se syyttömyysolettama muutoin vain Rusia? Tässä poliisi vastoin totuutti väitti A:n tunnustaneen ja väitti tätä syylliseksi henkirikokseen. Kyse ei ole asianmukaisesta tutkinnasta tiedottamisesta.
Minä taas en tiedä mistään poliisin "kusetuksesta" Ulvilan jutussa! "Tunnustuksen" merkityksen oikeus osaa - toivottavasti - arvioida oikein. On selvää, että syyttäjä ja puolustus ovat siitäkin asiasta eri mieltä.
Lehdillehän tämä Ulvila on todellinen herkkupala, kun saivat lähes koko esitutkinta-aineiston käyttöönsä jo 2-3 viikkoa sitten, jolloin pidettiin valmisteluistunto.
Ulvilan juttu on tyypillinen tapaus, jossa oikeutta käydään jo ennen oikeusjutun käsittelyn alkua mediassa! Todistajille ja asiantuntijoille on selvää jo ennen heidän omaa kuulemistaan oikeudessa, mitä muut todistajat ja asiantuntijat ovat kertoneet ja mitä teknistä näyttöä jutussa on; saavat siten tilaisuuden "sovittaa" oman kertomuksen tämän mukaan!
Olisi toki pitänyt jättää ainakin se valmisteluistunto pitämättä, jottei esitutkinta-aineisto olisi päässyt julkisuuteen niin kovin aikaisin.
Syytettyä on tietenkin pidettävä ja kohdeltava edelleen syyttömänä, kunnes jutussa on annettu lainvoimainen ja mahdollisesti langettava tuomio.
Ymmärrän toki oikeudenkäynnin julkisuuden tärkeän roolin ja painoarvon... Mutta onkohan lopulta järkeä siinä oikeudenkäynnin julkisuuslain säännöksessä, jonka mukaan suullisen valmisteluistunnon pitäminen tekee kirjallisesta aineistosta saman tien julkista, ja siten mahdollistaa perusteellisen trial by media -ongelman? Eikö julkisuus voisi odottaa vielä viikon-pari siihen, kun pääkäsittely aloitetaan?
"Venäjällä lapsia arvostetaan eri tavalla kuin Suomessa. Siksi on täysin ymmärrettävää, että lapsiasiamies löytyy ykköskaartista.
Venäjä huolehtii myös ulkomailla olevista kansalaisistaan. Sehän on selvä."
- - -
Joku molotoff valehtelee enemmän kuin itse bobrikoff.
Kyllä venäjällä arvostetaan lapsia eri tavalla kuin Suomessa, paljon huonommin.
Venäjällä abortteja tehdään liukuhihnalta. Lapsia kuritetaan yleisesti. Hylättyjen lapsien lukumäärää ei voi edes verrata länsimaihin.
Nämä lapsijutut eivät kerro mitään siitä, että venäläiset arvostavat lapsiaan eri tavalla kuin vaikkapa suomalaiset.
Sen sijaan se kertoo siitä, että venäjä käyttää heitäkin uusimperialistisen ja yltiönationalistisen politiikkansa välineinä.
Siitä Suomi sai tuta fsb-astahanovin vierailun yhteydessä.
Tuollaiset provokaattorit pitäisi käännyttää rajalta, kun tarkoituksena on sotkeentua ja häiritä suvereenin maan viranomaistoimintaan. Ja jälkikäteen tämä lapsi-tsekisti pitää määrätä maahantulokieltoon.
Vähän niin kuin se Johan Bäckmanni Viron osalta.
Tietysti jos astahanov on pitänyt showtaan gospoza Xalosen suojeluksessa, tilanne on suvereenin Suomen kannalta vähintääkin eriskummallinen.
Suullisen valmisteluistunnon mielekkyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta voidaan tällaisessa rikosasiassa kyllä epäillä.
Lain mukaan valmisteluistunnon tarkoituksena on pääkäsittelyn keskittämisen turvaaminen.
Minusta tämä tavoite olisi voitu toteuttaa Ulvilan jutussa aivan hyvin kirjallisessa ja ei-julkisessa valmistelussa siis ilman valmisteluistuntoa.
Täytyy myös hieman ihmetellä, että pääkäsittelylle on määrätty jutussa peräti neljä viikkoa!
Onkohan esimerkiksi kaikkien tänään todistajina kuultavien paikallisten poliisimiesten - nämä menivät ensimmäisinä tapahtumapaikalle - kuuleminen todella tarpeen? He kertonevat näkemästään ja kuemasta varmaankin lähes samalla tavalla.
Sitä paitsi jonkin yksittäisen konstaapelin mielikuvilla ja ajatuksilla ei ole jutussa merkitystä.
Tänään on luettu mm., miten yksi todistajan kuultu poliisimies kertoi, että hän epäili heti alusta lähtien nyt syytteessä oleva uhrin vaimoa! Ei tällä ole mitään merkitystä todisteena! Todistajaa kuullaan vain hänen havainnoistaan, ei hänen aatoksistaan tai arveluistaan taikka käsityksistään!
Pitäisi muistaa OK 17:7:n säännös tarpeettomien ja asiaan vaikuttamattomien todisteiden esittämiskiellosta. OK 17:7 tarjoaa myös keinon estää sen, että yhdestä ja samasta asiasta/tosiseikasta kuullaan 10 todistajaa, jos asia on selvitettävissä yhtä hyvin jo 2-3 todistajan kuulemisella.
Kyllä tällaisista ylipitkästä prosesseista ja aineiston tarpeettomasta paisuttamisesta aiheutetaan yhteiskunnalle suuret kustannukset.
Jos kerran valmisteluistunto piti pitää, niin miksi siinä ei sovittu tarpeettoman todistus- yms. aineiston rajoittamisesta? Sehän mm. on valmisteluistunnon tarkoitus.
Prosessinjohtovalta kuuluu tuomioistuimelle, ei syyttäjälle tai puolustukselle.
Pavel Astahok tapasi Aulan Helngissä. Olin siellä itsekin paikalla
jali Raita 21.4.2010
Kohu lapsen huostaanotosta tuo Venäjän lapsiasiamiehen Suomeen
Turun Sanomat 16.3 2010 12:13:19 (Päivitetty 16.3 2010 13:49:30)
Suomen ja Venäjän lapsiasiavaltuutetut tapaavat tiistaina Helsingissä. Tapaaminen liittyy Venäjällä nousseeseen kohuun Turussa tehdystä lapsen väliaikaisesta huostaanotosta.
Suomen lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula ja Venäjän lasten oikeuksien valtuutettu Pavel Astahov tapaavat sosiaali- ja terveysministeriössä kello 16.30. Tapaamisen jälkeen ministeriö pitää venäläisille toimittajille tilaisuuden, jossa kerrotaan Suomen lastensuojelujärjestelmästä.
Kohu alkoi, kun Turun lastensuojeluviranomaiset ottivat väliaikaisesti huostaansa seitsemänvuotiaan pojan, jolla on Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisuus. Perusteena on rikostutkinta, jossa epäillään, että pojan venäläinen äiti on pahoinpidellyt häntä.
LAUSUNTOAUTOMAATTI Johann Bäckman... sääli että Bäckman Ei saa kommentoida asiaa. Hatrwall-miljonääri isä on kaiketi uhannut otta Johann-pojalta viikkorahat jos jatkaa sähläämistään julkisuudessa. Bäckmann kyllä löytäisi totuuden Turun asiaan.
Nim. L.H. Hoppu
PS. hajosiko se Turun siltakin sen kuulun Astahovin vierailun aikoihin?
Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolainen ihmetteli eilen, miksi Tarja Halonen ei puuttunut asiaan Venäjän Pavel Astahovin sotkeutuessa Suomen sisäisiin asioihin.
www.uusisuomi.fi/kotimaa/90453-halosen-turku-puhelu-ihmetyttaa-”nuhteliko-venajaa”
"Ei tämä mennyt normaalien suomalaisten käytäntöjen mukaan Venäjän lapsivaltuutetun käynnin suhteen. Sinä oli kenraalikuvernööriaikojen henkeä", sanoi Salolainen.
Pojan äidin mukaan juuri Astahov pakotti suomalaisviranomaiset palauttamaan huostaan otetun lapsen takaisin vanhempien luokse.
Salolainen: "Pitäisi kysyä Haloselta, missä valossa hän on nostanut asian esille Venäjän johdon kanssa. Onko hän nuhdellut venäläisiä."
Vai nuhdellut venäläisiä! Se oli Astahov, joka nuhteli - suomalaisia!
Uussuomettumista, uussuomettumista on - tuhkan lisäksi - ilmassa.
Uskaltaisiko joku toimittaja kysyä asiaa Haloselta jossakin Kuninkuusraveissa tai maatalousnäyttelyssä?
Tuohon Porin surmajuttuun vielä. EIT on pari viikkoa sitten antanut syyttömyysolettamaa koskevan ratkaisun (Poncelet v. Belgia 30.3.2010). Ihmisoikeusloukkauksen toteuttaa viranomaislausuma, joka antaa ymmärtää henkilön syyllistyneen rikokseen tai saa yleisön uskomaan siihen taikka jolla ennakoidaan tuomioistuimen ratkaisua asiassa.
Se poliisin "itse keksimä" tunnustus ja siitä tiedottaminen Porin jutussa. Ei taida natsata syyttömyysolettaman kanssa. Poliisikoululla on oikea opettajakin tähän aineeseen (PB, f.d. åklagare). Täytyy toivoa, että opetus alkaa jossain vaiheessa vaikuttaa ja ihmisoikeuksien jyrääminen loppuu.
Maatalousnäyttely tai kuninkuusravit ovat vasta kesällä.
Nopeammin ja varmemmin Tarjan tapaa jonkun tasa-arvo- tai naisasia-liikkeen kevätkokouksesta.
"Luukkanen sanoi, että Suomi hävisi myös Turun tapauksessa mediasodan numeroin 6-0."
Ihmekös tuo, kun omat juoksevat Venäjän syliin! Sosiaalitoimi saattoi "suomettua" tai kenties vain korjata oman virheensä, mutta vanhemmathan tässä sitä Venäjä-korttia pelasivat.
Se, "itke, itke"-kohtaus oli irvokkainta, mitä olen vähään aikaan nähnyt. Tulee mieleen, että sosiaaliviranomaiset saattoivat ollakin oikeassa.
Oli sitten kyse Astahovista tai tai mediapelistä, asian ratkaisutapa ainakin näyttäisi olevan täysin väärä. Kauheita vanhempia.
Mitäköhän lapselleen oikein opettavat?
Lähetä kommentti